Ja till kärnkraft!
När det pågår en härdsmälta i Japan och det är stor risk för att skadliga nivåer av radioaktivitet ska läcka ut så är det lätt att argumentera mot kärnkraften. Jag har sett många kärnkraftsmotståndare plocka billiga politiska poänger på detta de senaste dagarna. Trots den pågående katastrofen i Japan så är jag fortfarande en anhängare av kärnkraft. Det här är ett försök att förklara varför.
Kortfattat om katastrofen i Fukushima:
- Fukushima var ett över 40 år gammalt kärnkraftverk som var planerat att läggas ner när katastrofen inträffade. Jämfört med moderna kärnkraftverk var konstruktionen och säkerheten primitiv.
- Trots detta lyckades det motstå ett av de kraftigaste jordskalv som har uppmätts i modern tid utan större problem, samt ett flertal efterskalv nästan lika kraftiga som jordbävningen som ödelade Haiti.
- Det klarade nästan av den efterföljande 10 meter höga tsunamin också, samma tsunami som malde ner nästan allt runtomkring till slamsor och placerade bussar och fartyg ovanpå trevåningshus. Det som gick sönder var pumparna till kylningen.
- Orsaken till att problemen eskalerade var att dieselaggregaten som skulle ge ström till reservpumparna till kylsystemet slutade att fungera efter ett tag.
Kort och gott, allt som teoretiskt kunde gå fel gick fel. Ett modernt kärnkraftverk hade klarat sig mycket bättre. Man kan också ifrågasätta hur smart det är att lägga kärnkraftverk i havsnivåhöjd vid den japanska stilla havs-kusten till att börja med…
Det finns inga vettiga alternativ till kärnkraft (fissionskraft) på kort sikt. Visst kan vi bygga ut vindkraften, vågkraften, solceller osv men det räcker inte, vi måste ändå ha kärnkraft. Det enda existerande alternativ som skulle kunna generera tillräckligt mycket el är ett stort antal kolkraftverk som SPYR ut växthusgaser och sot dagarna i ända. Det tror jag inte att någon vill ha.
Det är inte heller realistiskt att tro att vi kan minska vårt elbehov. Jag applåderar verkligen den utveckling mot allt energieffektivare produkter som pågår men när man räknar samman allt så kommer samhället alltid att använda fler och fler kWh per år. Speciellt om det blir vanligt med elbilar, då kommer det att skjuta i höjden. Vi kan bromsa ökningen av det totala energibehovet men inte minska det.
Ett större hot mot nationen japans framtid än radioaktiviteten är den pågående elbristen som får hela börsen att krascha. Det kan tyckas okänsligt att prata ekonomi när det pågår så många mänskliga tragedier men det är ekonomi som ger sjuksköterskor sina löner så de kan köpa mat till familjen och det är ekonomi som ger hemlösa sina socialbidrag. Utan en fungerande ekonomi så får ALLA ett långt värre skitliv än de redan har, oavsett hur bra eller dåligt de har det just nu. En fungerande ekonomi är A och O för välfärden, det räcker inte med empati och välvilja.
Moderna kärnkraftverk är mycket säkra, speciellt om man inte placerar dem vid havsytan i områden med risk för tsunamis och jordbävningar. Det största problemet med kärnkraften i Sverige är att vi ända sedan början av 80-talet har haft ett förbud mot att utveckla den. Det innebär att vi sitter med mycket omordernare och osäkrare kärnkraftverk än vi skulle kunna ha haft annars.
Någon gång i framtiden hoppas jag att fusionskraft kan bli verklighet. Fram tills dess så måste vi ha kvar och bygga ut kärnkraften vare sig vi vill det eller inte om vi inte vill att den tekniska utvecklingen ska avstanna. Nu sitter säkert några bittra Bullerby-romantiserande konservatister och haschrökande hippies* och tycker att det vore jättebra om den tekniska utvecklingen avstannade men tänk då efter en gång till vad det skulle leda till i förlängningen.
DN DN DN DN DN DN DN DN DN DN DN DN DN DN DN DN DN DN DN DN DN
SvD SvD SvD SvD SvD SvD SvD SvD SvD SvD SvD
* Jag tycker om haschrökande hippies egentligen, de brukar vara snälla… : )
Lol, det räcker inte med “nästan” för ett kärnkraftverk. Om kärnkraften havererar så att hela Tokyo blir obeboligt har det la knappast varit värt det?
Det är så klart en oerhörd tragedi men om något så är det ett argument för att bygga nya, moderna kärnkraftverk så att de gamla kan stängas ner. Då kan man även passa på att placera dem på mindre utsatta platser…
Väl skrivet! Modern kärnkraft är mycket säker. Det som händer i Japan just nu visar att även ett äldre kärnkraftverk kan stå emot enorma naturkrafter. Det är jordbävningen som är boven, inte kärnkraften. Tacka japansk ingenjörskonst och kunnande för att läget inte är värre än det kunde ha varit.
Om ett lika stort jordskalv skett i norra Sverige hade vi haft fler döda pga brustna vattenkraftdammar i Lule älv än vad det kommer bli från incidenten i Fukushima. Om någon av de största dammarna skulle brista skulle alla orter längs Lule älv spolas bort. Med samma logik som kärnkraftsmotståndarna nu använder skulle alltså vattenkraften vara livsfarlig och borde därför avvecklas snarast.
Hur vet du allt detta? Om inte om hade varit—
I Juli 2006 fick Forsmark strömbortfall. Enadast 2 av 4 reservdieslar startade, och batterireservkraft var även den utslagen: Så man kan allt få probem även utan tsunamis och jordbävningar. (problemet i Japan är ju egentliggen inte jordbävningen eller tsunamin, utan att reservdieslarna inte startade. Precis som i Forsmarksincidenten)
Läs t.e.x. detta:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article480430.ab
Visst kan det alltid uppstå problem. Forsmarks problem var bristande rutiner och att man uppenbarligen inte regelbundet har testat dieselaggregaten och det är inget annat än en skandal. I Fukushima blev dieselaggregaten troligtvis skadade av jordbävningen och/eller tsunamin.
Det förändrar dock inte faktumet att vi behöver bygga ut kärnkraften vare sig vi vill eller inte, annars kommer vi inte att kunna tillgodose elbehovet i framtiden. Elförbrukningen ökar med ca 3,5% per år och de alternativa källorna kan inte tillgodose hela det behovet. Om vi får ett underskott på el kommer elpriset att skena och vi tvingas att importera el från utländska kärnkraftverk och kolkraftverk istället. Vad har vi då vunnit? Radioaktiva utsläpp och sot stannar inte vid landsgränser. Med egna kärnkraftverk slipper vi iallafall de skenande elpriserna.
Man kan ju även tycka att inte tsunamisäkra dieslagregaten är skandal. Misstag, dåliga rutiner och osannolikahändelser sker nog i alla brancher. Nu och i framtiden.
Reservgeneratorerna testkörs regelbundet. Det kraftiga överslag som skedde i ställverket utanför anläggningen i Forsmark kom dock att skada systemet med back up generatorer pga konstruktionsfel på utrustningen. Detta har dock åtgärdats.
När det gäller Forsmark så fanns dock tillgång till el från det lokala nätet (ström kan tillföras från andra reaktorblock eller med gasturbin) efter att man manuellt återställde detta.
Nästa steg i utvecklingen är dock passiva kylsystem som klarar att kyla reaktorerna efter ett stopp i flera dygn utan reservkraft. Bland annat AP1000 som byggs i Kina och ESBWR som planeras på ett flertal platser har denna lösning.
Reservgeneratorerna fungerade för övrigt också i japan efter skalvet, de stannade dock efter en lite dryg timme då tsunamin anlände. De var avsedda att klara en tsunami på lite drygt 5-6 meter. Även skalvet var kraftigare än vad kärnkraftverket var avsett att klara.
Det är många som hävdar att det inte finns några alternativ till kärnkraft men det gör det:
Har sett hela videon nu. Om det blir verklighet så skulle jag bli överlycklig. Min poäng med artikeln var att vi MÅSTE ha tillräckligt stor elproduktion och att “vanliga” alternativa elkällor (vindkraft, vågkraft, solceller, osv) inte kan komma upp till de nivåer som behövs eller kommer att behövas. Om det dyker upp ett nytt, säkert, praktiskt genomförbart sätt att generera tillräckligt mycket el så vore det fantastiskt.
Håller med 100%. Den här satsningen kommer i första hand ske i tredje världen där det ännu inte finns några etablerade marknader.
Till detta måste man även betänka hur mycket större skada jordbävningen och tsunamin förorsakade jämfört med reaktorproblemen—och vilken “opportunity cost” som tex koleldning som kärnkraftsersats bär med sig.